QNAP TS-209 II Pro Review

Ik heb een tijdje geleden een NAS gekocht. Om de volgende redenen:

1. een centraal punt waar dat ik vanaf alle pc’s/spelcomputer bij kan

2. iets wat weinig stroom verbruikt

3. iets wat weinig herrie maakt.

Met deze 3 dingen in het achterhoofd, ben ik op zoek gegaan in de markt, en kwam al snel uit bij Synology of Qnap.

(dit is een technisch Computer verhaal dus misschien niet voor iedereen interessant)

Maar eerst, wat is een NAS?

Een NAS is een apparaat wat zich op je netwerk laat zien als een PC, waar dat je je bestanden op kwijt kunt, en van al je pc’s en spelcomputers kan benaderen. Het voordeel hiervan is dat je een centraal punt hebt in je netwerk. Vroeger had ik (bijna) altijd een pc aan staan, maar die produceert veel hitte, verbruikt veel stroom en maakt redelijk wat herrie. een NAS doet dat allemaal niet. een moderne computer gebruikt bij normale belasting +/- 250 Watt. (volgens mijn Watt meter) Indien je een Pentium IV(4) hebt of een Quad core CPU, dan verdubbelt dit getal bijna. In het geval van de Pentium IV omdat dit een K* ontwerp was wat enkel door een afschuwelijke hoeveelheid stroom enigzins kon performen, in het geval van de quad core… tsja, je hebt 2x zoveel cpu cores.. dus ook 2x zo veel verbruik. (dit is enigzins gechargeerd, dat weet ik)

Wat verbruikt een dergelijke NAS dan… belast? (dus als deze iets staat te doen) 53 watt. da’s al.

Waarom overwoog ik deze (QNAP en Synology) wel en de overige (veel goedkopere) alternatieven niet:

• Deze 2 zijn eigenlijk kleine pc’s met meerdere mogelijkheden. hierdoor zijn ze flexibel, en hebben een aantal andere mogelijkheden dan de gesloten NAS apparaten van bv. NetGear.
• ze verbruiken weinig stroom.
• Ze maken weinig herrie
• ze hebben een backup mogelijkheid
• ze zijn nog enigzins (ahum) redelijk geprijst.

Uiteindelijk heb ik gekozen voor de QNAP, omdat deze 256 MB intern geheugen had, en de Synology heeft maar 128 MB. in principe is dit voor de NAS taken (file serving) niet zo heel belangrijk, maar indien je de NAS ook andere dingen laat doen… dan is dat geheugen snel vol. voor de rest waren de specificaties gelijk: zelfde cpu, zelfde netwerkaansluiting, zelfde geluidsniveau, zelfde verbruiksniveau, zelfde performance.

Toen ik eenmaal het merk had gekozen, was de volgende vraag: welk type?

Dus de keus was gevallen op de QNAPS TS-209 II. de enige vraag die nog restte was: de Pro uitvoering of de gewone uitvoering?

het verschil is dat de Pro kan aanmelden op een windows domein en dat deze NFS (linux native) filesharing ondersteund. de niet Pro kan niet aanmelden op een windows domein en kan geen NFS. In principe heb je nooit thuis een Windows Domein, maar een werkgroep. dus tenzij je (zoals ik) wat met IT doet, is dit compleet overbodig. Native NFS geld hetzelfde voor: tenzij je veel met linux doet, in een serverachtige omgeving, is er geen reden om het te gebruiken: iedere linux distributie ondersteund het Windows netwerk protocol, en kan dan daarlangs prima met de Qnap communiceren.

Uiteindelijk, omdat ik van prutsen houd, toch voor de Pro gekozen.

Nu, na 3 maanden heb ik er voldoende ervaringen mee gehad om een enigzins onderbouwde mening te vormen:

• de webinterface is niet de makkelijkste: pas nu, met de 3.x BETA is het een moderne fijn werkende interface. de standaard interface voelt wat…ouderwets. daar deze nieuwe nog beta is zitten er een paar kleine dingetjes in die nog niet goed werken.
• Logging. indien je connection logging aan hebt staan kan dit de NAS ophangen. diverse mensen op internet vinden het leuk om je FTP server of je SSH server te proberen te hacken, en de QNAP kent geen ” Autoban” of time delay (zelfde link). Hierdoor blijft een gescripte aanval doorlopen totdat de “hacker” opgeeft. maar in de tussentijd heeft deze iedere seconde geprobeerd (voor een periode van meerdere dagen) om te verbinden met je NAS. en staan er dus heel veel items in je log en is de cpu van je NAS hoog belast. dit is mijn inziens een serieuze “design flaw” van QNAP. er had standaard op FTP en SSH een time delay moeten zitten.
• SMB (windows netwerk) performance is..redelijk. de NAS is uitgerust met een Gigabit ethernet interface (bandbreedte= +/- 80 MByte/sec) maar performed als een 200 Mbit interface: 17 MByte/sec. dit heeft te maken van de gebruikte CPU: deze schiet op 100%. dit is hetzelfde als ieder andere NAS in deze prijs klasse. Ter vergelijking: een moderne PC hangt rond de 55 Mbyte/sec.
• FTP maakt gebruik van dezelfde gebruikers en shares als SMB. hierdoor is het gedeelte wat je via FTP op internet deelt hetzelfde als je interne netwerk. en dat kan wat teveel zijn: in principe wil ik op mijn FTP server geen brieven of andere persoonlijke info hebben staan. ik zou een vinkje willen bij de gebruikers: deze wel FTP toegang, deze niet.
• FTP heeft geen Time delay. dit samen met het vorige punt hebben er voor gezorgd dat ik de FTP implementatie op de QNAP niet gebruik. (er zijn work arounds)
• SSH (shell toegang) werkt lekker. enige nags zijn: geen time delay, maar 1 SSH (hardcoded) gebruiker mogelijk. dit zijn geen bonus punten qua security. Het userid is hardcoded in de ssh shell. hierdoor maak je het een aanvaller iets makkelijker: het userid hoeft hij niet meer te raden. enkel het wachtwoord. (ook hier zijn work arounds voor: uitschakelen standaard SSH server, via IPKG een nieuwe installeren, deze configuren, standaard opstart bestanden aanpassen zodat deze de nieuwe SSH server ipv de standaard opstart. nadeel: na een firmware upgrade kun je dit allemaal opnieuw doen daarom heb ik dit niet gedaan. een zelfde soort workaround is ook mogelijk voor FTP)
• Het installeren van extra software werkt fantastisch. zowel QPKG als IPKG zijn heerlijk en werken 100%. (aanraders: Midnight Commander, arj, lha, arc, zip)
• de web file manager werkt goed. ook via HTTPS/SSL. enige probleem is dat je geen multi select kan doen bij uploaden. doordat deze wel secure is gebruik ik nu dit ipv FTP.
• de geintegreerde Bit torrent /www download manager is 100%
• NFS werkt naar behoren en iets sneller dan SMB
• DLNA werkt heerlijk en stabiel. hiervoor zit Twonkeymedia software in de NAS.
• Rsync als backup werkt. is echter de eerste keer verschrikkelijk traag. voor windows PC’s raad ik deltacopy aan. houd er wel rekening mee dat Rsync windows netwerk security compleet negeert.
• de standaard media gallery ziet er leuk uit, echter ik gebruik deze niet. (ik heb een flickr account!)
• de Printer server is heerlijk, en werkt 100% (zolang je geen GDI printer hebt! (dit zijn de meeste goedkopere inkjet printers en de zeer goedkope laser printers) GDI printers hebben zelf geen logica aan boord en laten dit over aan Windows. op het moment dat je een dergelijke printer loskoppelt van de PC werken deze niet. (een makkelijke manier om te achterhalen of je printer GDI of niet is, is te kijken of Apple Mac wordt ondersteund: Nee, geen Mac, dan GDI, wel Mac: dan 99,99% zeker geen GDI.)

eind conclusie:

Sinds de nieuwe interface (V3.x Beta) ben ik zeer content. er zijn wat issues, maar die zijn eigenlijk alleen belangrijk voor mensen die ze opvallen (de security dingetjes met FTP en SSH) . Ik snap ook wel waarvoor er voor deze oplossingen is gekozen: deze NAS is gericht op de mensen die wat meer van Windows/Linux weten. maar je wilt daardoor niet dat de gewone gebruiker (kees om de hoek) het ding niet meer begrijpt en ‘m niet koopt. En door deze security oplossing (one user to rule ‘em all) maak je het iets doorzichtiger. Het is een trade off geweest.

dus.. mijn advies, wil je een NAS, valt deze binnen je budget… dan kun je ‘m best kopen! ik geef ‘m een

7,5.

(nog een nadeel: je wilt er nog een extra na verloop van tijd… om mee te spelen )